El rechazo a la propuesta de asociación política e integración económica hecha a Ucrania por la Unión Europea fue el detonante de una crisis que provocó la caída del gobierno de Viktor Yanukóvich, la reincorporación a Rusia de la península de Crimea y la rebelión de la población rusófila de la zona suroriental del país estimulada por Moscú.
La deuda externa de Ucrania se estimaba entonces en 140,000 millones de dólares, equivalente al 80 por ciento del PIB. La propuesta de la UE se produjo en el momento en que el país euroasiático confrontaba dificultades para hacerle frente al pago de los vencimientos de su deuda por un monto de 17,000 millones de dólares.
Europa estaba dispuesta a facilitarle a Ucrania los recursos necesarios para resolver este problema siempre y cuando este país conviniera en la firma de un acuerdo de libre comercio que contemplara la eliminación de aranceles y las barreras a las mercancías y los capitales provenientes de Europa, y firmara un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
A muchos sorprendió entonces que Europa mostrara cierta flexibilidad con Ucrania justo en el momento en que imponía severas medidas de austeridad a Grecia y España, países a los que acusaba de haber pretendido vivir por encima de sus posibilidades.
Pero lo que se sopesaba entonces era la importancia estratégica de Ucrania. El 80 por ciento del gas natural que Rusia coloca en Europa y que le da un gran peso político a esta nación, pasa por ahí a través de gasoductos. Ucrania albergaba entonces la poderosa flota naval rusa del Mar Negro (cerca de 14 mil efectivos, medio centenar de buques de guerra e igual número de aviones de combate). Desde el puerto de Sebastopol Rusia tiene acceso cómodo, a través del Bósforo, a las aguas del mar Mediterráneo. Sin esa facilidad, Rusia perdería buena parte de su peso político. Por eso la reacción de este país fue rápida, resuelta y contundente.
Al exasesor de seguridad del gobierno de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, se le atribuye la frase: “Rusia, sin Ucrania, es un Estado nacional normal; pero Rusia, con Ucrania, es un imperio”. Tal afirmación permite apreciar el enorme atractivo que para Occidente tiene sacar a Ucrania de la influencia rusa.
Guardando las distancias, Ucrania es a Rusia lo que Grecia es al bloque occidental en la zona del mediterráneo. En el artículo anterior, titulado “Europa y su espada de Damocles”, explicamos la importancia geoestratégica del país heleno y por qué Estados Unidos presionó a la Unión Europea para que flexibilizara su posición de cara a la crisis de deuda de este país.
Estados Unidos entendía que una eventual salida de Grecia de la eurozona y de la Unión Europea solo sería viable con el respaldo de Rusia y China, lo cual provocaría, sin duda, una situación similar a la que se generó en Ucrania cuando el gobierno que sucedió a Yanukóvich anunció que no aceptaba la oferta de alianza de la Unión Europea.
Comentando el delicado reto que la crisis de la deuda griega planteaba al bloque occidental, el mismo Brzezinski declaró al diario polaco Dziennik Gazeta Prawna, el 25 de marzo pasado, que “una Grecia amiga de Rusia podría retrasar e incluso paralizar una eventual respuesta de autodefensa de la OTAN, toda vez que las decisiones en la organización militar se adoptan por consenso”.
Sin embargo, el comportamiento tanto de Rusia como de China frente a esta cuestión fue muy cauteloso. Incluso, China llegó a expresar en varias ocasiones su deseo de que Grecia pudiera llegar a un acuerdo favorable con sus acreedores y permanecer en la Eurozona. Fue una manera de desmarcarse sutilmente de la estrategia griega de presionar a sus acreedores presumiendo de tener opciones viables a su política de austeridad.
La política de China ha sido desde hace tiempo ganar aliados políticos por la vía del comercio y las inversiones, disimulando siempre cualquier ambición geopolítica. Esto le ha permitido hacer grandes negocios con todo el mundo sin encontrar objeciones, incluso en países intervenidos militarmente como Afganistán e Irak, o sancionados como es el caso de Irán.
Además, China ha venido implementando desde el año 2000 hasta la fecha una agresiva política de inversiones en el viejo continente. Actualmente las inversiones del país asiático en la Eurozona se calculan en 14 mil millones de euros, alcanzando los 46 mil millones de euros en toda la Unión Europea. Así, las inversiones del gigante asiático son de 12,000 millones de euros en el Reino Unido; 6,872 millones en Alemania; 5,907 en Francia; 5,000 millones en Portugal; 4,200 millones en Italia; 3,000 millones en Holanda, y 1,100 millones en España.
Con semejante inversión acumulada obviamente que China debe estar interesada en la estabilidad y fortaleza del euro, de la Eurozona y de la Unión Europea en general.
Es bueno señalar que Alexis Tsipras dio marcha atrás al proceso de privatización emprendido por el gobierno anterior cuando se hizo cargo del ejecutivo, incluida la venta del 67% de la participación en el puerto de El Pireo. Desde hace cinco años la empresa china Cosco tiene presencia en ese puerto, el mayor del país, donde opera los muelles dos y tres mediante concesión a 35 años. El país asiático había manifestado su interés en la compra de ese puerto como parte de su política de convertir a Grecia en su puerta de entrada a Europa.
China nunca mostró interés en sacar ventaja de las diferencias de Grecia con sus acreedores, lo que, aparte de poner en riesgo sus intereses en Europa, hubiese sido una gran provocación como lo fue la oferta europea a Ucrania.
En cuanto a Rusia, actualmente en abierta confrontación con Estados Unidos y la Unión Europea, la situación actual de su economía, severamente golpeada por el descenso en los precios del petróleo, las sanciones impuestas por Occidente y los nuevos retos en materia de seguridad, su margen de maniobra es bastante reducido.
A pesar de que Tsipras jugó hábilmente a presentar la colaboración con Rusia y China como una alternativa a la propuesta de sus acreedores, lo cierto es que ese nunca fue un camino real de salvación.
De modo que resulta muy difícil entender la explicación dada por Tsipras a su decisión de plegarse a las exigencias de los acreedores. La explicación fue que se quedó sin alternativas. Se supone que para quedarse sin alternativas se necesita haberlas tenido en algún momento. Sin embargo, no está nada claro cuáles eran estas, o sea, las perdidas.
Decir que la capitulación tuvo que ver con una amenaza directa de expulsión de Grecia de la Eurozona parece infantil. Desde el principio estuvo claro que un rompimiento con la troika conllevaba, muy probablemente, una salida del euro.
El fuerte de Grecia siempre fue su disposición a jugárselas hasta las últimas consecuencias, jugando un poco con su valor estratégico, y la capacidad de su causa de despertar solidaridad por ser justa. En cuanto a lo último sus logros fueron notables. Tanto así que el tema de las reformas, más temprano que tarde, tendrá que ser incluido en la agenda europea. Grecia consiguió conmover a Estados Unidos, Francia, Italia y Estados Unidos y otros miembros de peso de la Unión Europea.
En cuanto a lo primero, lo más importante, sus vacilaciones, incluyendo la destitución del ministro Varufakis, resultaron fatales. Grecia nunca trabajó en un plan B que resultara mínimamente creíble y que pudiera convencer a sus interlocutores de a firmeza de sus posiciones y de que valían la pena las concesiones.
La troika, en cambio, sí lo hizo, como cuando presentó un plan para aliviar la carga de la deuda de los países europeos que resultaran afectados por un eventual incremento de su deuda fruto de un aumento de la prima de riesgo de sus bonos soberanos. Y con buen resultado, porque convenció a Tsipras que su determinación era expulsar a la nación helena del Eurogrupo, lo que sin lugar a dudas hubiera tenido consecuencias desastrosas.
Tsipras resultó demasiado cuerdo para una tarea de locos. Tanto así que terminó haciéndole caso omiso al mandato que le dio su pueblo en un referéndum que él mismo convocó y cuyos resultados provocó.
La troika, que siempre mostró su cara de perro, lo olfateó y lo humilló. El No ganó en Grecia, pero en Bruselas se impuso el Sí, agravado por demás.
