La crisis de los refugiados en Europa está obligando a Occidente a buscar fórmulas susceptibles de llevar estabilidad a Oriente Medio en el menor tiempo posible, particularmente a Siria, el mayor expulsor de los que por distintas vías han estado llegando al viejo continente.
Una prueba de eso es la decisión del presidente Barack Obama de reunirse con su par ruso Vladímir Putin en la ciudad de Nueva York para tratar el tema de Siria y las recientes declaraciones de la canciller alemana, Ángela Merkel, abogando por un diálogo sobre Siria con “todos los participantes, incluyendo a Rusia, Irán, los países árabes sunitas como Arabia Saudita y el presidente sirio Bashar al Asad”.
Cuando anunció su estrategia antiterrorista consistente en la realización de bombardeos aéreos contra posiciones del Estado Islámico (EI) y el entrenamiento y suministro de armas a la oposición “moderada” siria, el presidente Barack Obama advirtió que sería una guerra larga.
El más lego en asuntos militares sabe que los ataques aéreos por sí solos pueden restarle movilidad a un ejército y ocasionarle ciertos daños, pero difícilmente aniquilarlo. Esa cuestión la analizamos en nuestro artículo del 15 de septiembre de 2014, titulado “Barack Obama y el Frankenstein de Oriente Medio”, en donde establecimos que el ejército iraquí y las milicias kurdas habían mostrado su incapacidad para realizar el trabajo por tierra y justificar la estrategia occidental.
Pero el asunto es que Estados Unidos concibió una estrategia de lucha contra el EI que al mismo tiempo estaba supuesta a operar como un componente de la guerra de desgaste contra el régimen de Bashar al Asad, quien se ha visto en la obligación de combatir simultáneamente a los grupos terroristas y a los yihadistas de la oposición “moderada”, que cuentan con el apoyo de Occidente.
Esa política fracasó porque, pese a los más de siete mil ataques aéreos que se han llevado a cabo hasta ahora, a un costo promedio diario de unos 10 millones de dólares, el EI se ha fortalecido, la oposición siria, que le ha jugado sucio a sus aliados occidentales, no ha hecho el trabajo necesario para derrotar a Asad y los refugiados sirios han estado saliendo masivamente hacia diferentes destinos, Europa incluida, poniendo en evidencia la ineficacia de la política occidental y creando gravísimas contradicciones a lo interno del bloque europeo.
Pero lo más importante es que la estrategia occidental contra el EI incluye objetivos geopolíticos que chocan con los intereses estratégicos de Rusia e Irán, sobre todo el derrocamiento del régimen alauita sirio. Es por eso que aunque el grupo terrorista es el gran enemigo común, ha sido imposible ponerse de acuerdo para aislarlo y aniquilarlo entre todos.
Es bueno dejar establecido que las limitaciones políticas de Estados Unidos y sus aliados para comprometer sus propias tropas en el combate por tierra contra el EI es un factor que hace imprescindible la cooperación con Irán, que actualmente es clave para la estabilidad en Irak, y con Rusia, que nunca ha ocultado su compromiso con el gobierno de Asad.
Pero, hábilmente, Estados Unidos y sus aliados lograron darle larga a la definición de una estrategia conjunta con Irán y Rusia para atajar al EI, a fin de darle tiempo a su estrategia de guerra de desgaste contra el gobierno sirio.
Eso se logró con el inicio de las largas negociaciones del pacto nuclear con Irán, imprescindible para legitimar la aceptación del país persa como interlocutor válido en la discusión de los asuntos de la región y para vencer la resistencia a un paso como este del gobierno de Israel y de las monarquías sunitas del Consejo del Golfo.
Irán entró en esas negociaciones por el daño que le estaban provocando a su economía las sanciones de Occidente y ante la posibilidad de apoyar en forma más efectiva a sus aliados chiitas en Irak y Siria. Rusia, por su parte, apoyó el diálogo sobre el programa nuclear iraní, para hacerse acreedora, al menos, de una atenuación de las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea, y con miras a preservar sus intereses en Siria.
Las conversaciones con Irán, con la participación determinante de Rusia, concluyeron exitosamente, pero las negociaciones que se llevaron a cabo posteriormente para definir una estrategia común frente al EI no condujeron a nada positivo. Al contrario, Estados Unidos y la UE reforzaron las sanciones económicas contra Rusia luego de que Moscú se negara a pactar una solución al caso de Siria que incluyera la renuncia de Asad.
Es necesario abrir aquí un paréntesis para explicar, con sentido de justicia, que la administración Obama, en cualquier caso, necesitaba tiempo para reunir el apoyo necesario en el Congreso y evitar así el boicot al pacto con Irán prometido por los republicanos.
Ahora bien, recientemente se produjeron dos hechos que están cambiando las cosas en Oriente Medio: el agravamiento de la crisis migratoria en Europa y un severo debilitamiento de los soportes del gobierno de Asad que motivaron una intervención más decidida de Moscú a favor de su aliado en Siria.
Es esto lo que ha obligado a Barack Obama y a Ángela Merkel a modificar su posición sobre el papel de Asad y abrir un diálogo con Rusia. A esto contribuyó, aunque parezca increíble, la reciente definición de intereses estratégicos comunes en materia energética entre Arabia Saudita y el gobierno de Putin, y un acercamiento del gobierno de Israel a Moscú con el pretexto infantil de elevar ante el Kremlin la preocupación del gobierno judío por la posibilidad de que se conforme un segundo frente en su contra en los Altos del Golán integrado por Irán y Siria, algo que solo a un loco se le ocurriría.
Todo indicia, como puede apreciarse, que se acerca el momento de las grandes definiciones en la actualmente caótica región de Oriente Medio, donde necesariamente habrá que renunciar a objetivos de geopolítica en aras de la definición de una estrategia común que permita hacerle frente a la grave amenaza terrorista y resolver el problema de los refugiados.
