En días pasados, a propósito de la creciente preocupación que a nivel internacional suscita la escalada de las tensiones en la península de Corea, donde vemos a un régimen aislado mostrarse abiertamente desafiante ante una administración estadounidense poco tolerante, algunas remembranzas y lecciones de la historia nos vinieron a la mente. Primero demos un vistazo al escenario actual.
Durante los últimos años el actual mandatario de Corea de Norte, Kim Jong-un, ha llevado acabo dos ensayos nucleares (11 de febrero 2013 – 6 de enero 2016), que han puesto continuamente en alerta tanto a los países vecinos como a potencias internacionales, las cuales consideran estas pruebas como una amenaza a la estabilidad regional y la paz mundial. Estos ensayos se suman a un recrudecimiento de la retórica belicista del régimen norcoreano, a la vez que denota una continuación de un programa armamentista heredado de su predecesor, Kim Jon Il, quien dio a conocer al mundo la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte el 6 de enero del 2007, aunque ya había hecho pruebas en octubre del 2006 y luego otra en mayo del 2009.
Por aquel entonces dos administraciones estadounidenses (George W. Bush y Barack Obama) apostaron a las sanciones diplomáticas y económicas como medidas prácticas para contener al régimen, al tiempo que se realizaban ejercicios militares conjuntos con sus aliados de Corea del Sur y Japón. De manera concomitante, en Pyongyang, las autoridades norcoreanas se refugiaron en aliados económicos para poder subsistir, dividiéndose entre China, quienes absorben el 54% del comercio; Argelia destino de un 30%; y Corea del Sur, nación que a pesar del antagonismo político e ideológico de carácter histórico, abarca un 16% del comercio exterior norcoreano. Este comercio de subsistencia, le permite a Corea del Norte mantener un vulnerable presupuesto de 40,000 millones de dólares, lo que resulta peculiar para una nación con capacidad nuclear. Esta tendencia de aislacionismo político y parcial embargo económico se mantendría invariable hasta la actualidad, salvo una imprevisible variación en el escenario, que fue la victoria y asunción a la presidencia de Estados Unidos de Donald Trump.
Con el advenimiento del nuevo mandatario, la respuesta de Washington hacia las acostumbradas provocaciones de Pyongyang daría un giro preocupante, pasando de las condenas diplomáticas a las amenazas directas de represalia militar. En efecto, el pasado 8 de abril, tras continuas advertencias y profundización de la crisis a raíz de las amenazas de Kim Jon Un, el presidente Donald Trum ordenó el envío de la flota armada Carl Vinson compuesta por un portaaviones, un crucero de misiles guiados y dos barcos destructores. A esto se sumaría las declaraciones del vicepresidente, Mike Pence, quien sentenció que “La era de la paciencia estratégica (con Pyongyang) había terminado”, además de advertir al régimen norcoreano “no poner a prueba la determinación del presidente estadounidense”.
Como era de esperar, Kim Jong-un no se quedaría de brazos cruzados, por lo que en respuesta a las amenazas de Washington llevó a cabo un llamativo desfile militar, en conmemoración del 105 aniversario del natalicio del fundador de la Republica Kim Il-sung. En dicho desfile se presumió de la capacidad militar del régimen donde, según fuentes internacionales, se mostró parte del arsenal de mil misiles de distintas capacidades con que se presume cuenta el régimen, que van de corto, mediano y largo alcance, y podrían sobrevolar entre 1,000 a 5,500km de distancia, pudiendo alcanzar territorio estadounidense. Al mismo tiempo llevaron a cabo una prueba fallida con un misil, el cual explosionó al poco tiempo del despegue, en lo que pudo ser el producto de un sabotaje informático. En definitiva, Trump advierte que Estados Unidos está resuelto a solucionar la amenaza nuclear de Corea del Norte, apelando a China para su cooperación como aliado estratégico de Pyongyang, pero mostrando disposición para ejecutar cualquier estrategia de forma unilateral, lo que va contra las aspiraciones y agenda geopolítica de Beijing.
Es en el marco de esta escalada, considerada por algunos como “la mayor amenaza de conflicto nuclear desde la Crisis de los Misiles”, donde como bien expresáramos en principio, la historia se nos presenta como una guía de los excesos que se pueden llegar a cometer con tal de justificar una acción militar, cuyo fin va más allá de lo evidente.
Nos referimos pues a la tristemente recordada Resolución del Golfo de Tonkín, medida adoptada por el Congreso estadounidense en agosto de 1964, en la cual después de declaraciones conjuntos de la Casa Blanca y el Pentágono, que daban a conocer un supuesto ataque de los “insurgentes de Vietnam del Norte” contra el buque Maddox, la administración de Lyndon B. Johnson tuvo luz verde para intervenir militarmente en Vietnam.
Este hecho, que nos sería recreado detalladamente por el compañero y gran amigo, el secretario de Finanzas de nuestro Partido, Víctor Díaz Rúa, terminaría por involucrar a Estados Unidos en una de las guerras más largas, sangrientas y polémicas de la historia moderna, prolongándose por toda una década al tiempo que se extendió a Camboya y Laos.
En aquel entonces, Washington alegó que la embarcación había sido víctima de agresión por parte de lanchas torpederas, tardando solo tres días en responder militarmente en contra de Vietnam, a pesar de carecer de investigaciones sobre el terreno. Una acción y reacción muy parecida a lo sucedido en Siria semanas atrás, a propósito de los ataques con armas químicas sobre población civil, hecho sobre el cual se acusó al régimen de Bashar al Assad, pero que aún no ha sido validado por expertos internacionales en la materia.
Sobre la Resolución del Golfo de Tonkín, resultaría revelador que el entonces secretario de Defensa, Robert McNamara, admitiera posteriormente en un documental llamado “The Fog of War” que “la Operación de Tonkín fue el pretexto ideado para justificar la invasión a Vietnam”.
Esto último también encontraría cierto paralelismo histórico con lo sucedido el 15 de febrero del 1898 en el puerto de la Habana Cuba, con el buque Maine de la armada estadounidense. Se recuerda que en esa ocasión, tras una confusa explosión que destruyó y hundió al barco, Washington le declaró la guerra a España, iniciándose así la “Guerra Hispanoamericana” que daría al traste con la perdida de las colonias de Cuba, Puerto Rico, Indias Orientales, Guam y Filipinas a favor de Estados Unidos, en el conocido “Tratado de Paris”.
Afortunadamente, tras las especulaciones que despertó inicialmente el anuncio de Donald Trump, sobre el envío de la flota Carl Vinson a la Península de Corea, resultaría confusa pero a la vez alentadora la noticia de que, contrario a lo señalado, la flota armada navegaba en dirección contraria. Esto permite constatar que, a pesar de la escalada en las tensiones, las amenazas reales se mantienen invariables, mientras que Washington se ha sumado al juego retorico de un régimen que usa su capacidad militar como elemento disuasorio y garantía de supervivencia.
Sin embargo, tal como señala el politólogo y analista internacional, Juan González, “Pyongyang es consciente de que su fortaleza depende más de su ubicación geográfica que de sus armas nucleares”, pues las potencias que le rodean forman toda una mezcolanza de rivalidades, cuyo delicado equilibrio descansa en un uso comedido de la diplomacia estratégica, como herramienta de concertación y coexistencia en un mundo multipolar.
