Hace poco más de una semana, la prensa internacional se hacía eco de unas declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien en un acostumbrado tono beligerante enfilaba esta vez su discurso hacia el gobierno venezolano, a propósito de la lastimosa crisis de carácter social, política y económica que padece esta emblemática nación.
Lo inusual y preocupante en el presente contexto sería el mensaje explícito del mandatario, donde literalmente dejó abierta la posibilidad de una acción militar contra Venezuela, lo que desencadenó una alarma general, reviviendo el recuerdo de las viejas prácticas intervencionistas en el subcontinente.
Como era de suponer las reacciones fueron inmediatas, comenzando por el propio presidente Nicolás Maduro, quien anunció la realización de un “ejercicio de defensa integral armada”, con el fin de disuadir la actual tentativa. En lo internacional, hubo un llamado a la no injerencia y al respeto a la libre determinación de los pueblos, destacándose las declaraciones del Dr. Leonel Fernández, de Luis Ignacio Lula Da Silva, Dilma Rousseff, Evo Morales, y de los gobiernos de Rusia y China, potencias mundiales que se han opuesto a cualquier acción estadounidense contra el territorio venezolano.
Sin embargo, parecería que la Casa Blanca no está sola en su enfoque, ya que las declaraciones de Trump han coincidido con la “Declaración de Lima”, un documento en la cual unas 16 naciones latinoamericanas acuerdan que Venezuela “ya no es una democracia”, lo que abre una caja de pandora al colocar al actual gobierno a la par de una dictadura. Lo interesante es que, en su mayoría, estas naciones recibieron recientemente la visita del vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, en lo que puede considerarse una muestra actualizada de poder blando, despejando con ello cierta posibilidad de coincidencias.
He aquí donde nos llega a la mente la máxima de Nicolás Avellaneda, que reza “el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla”. Sin embargo, tal parece que las cicatrices del pasado reciente han sido relegadas a un segundo plano, y que el sentimiento identitario latinoamericano, que pareció tener un resurgir en organismos como el Grupo Río y posteriormente con la CELAC, volvió a caer en un letargo que nos condena a la indiferencia y la falta de una consciencia regional.
En el pasado hubo sendos esfuerzos por alcanzar una verdadera unión entre las naciones latinoamericanas, en aras de preservar la soberanía recién lograda. En efecto, esta corriente surgió a principios del siglo XIX, época en que comenzaba el proceso de emancipación de aquellas antiguas colonias españolas, teniendo como máximo exponente a Simón Bolívar.
Es así como surge el Latinoamericanismo o Hispanoamericanismo, que en sus orígenes abogaba por la creación de una federación supranacional, idea que quedó plasmada en la Carta de Jamaica del 1815, donde el prócer venezolano promueve en principio la unión de toda Sudamérica. Dicha propuesta sería reforzada once años después, cuando se celebró el Congreso de Panamá en 1826, donde se apeló a los lazos históricos, culturales y étnicos de las nacientes repúblicas latinoamericanas, abogando por la creación de una causa común.
No obstante, las aspiraciones de Bolívar fueron sistemáticamente desplazadas por los planes expansionistas de Estados Unidos, en aquel entonces una joven nación que comenzaba a ejercer su hegemonía en el hemisferio bajo el lema de “América para los americanos”, mejor conocida como la “Doctrina Monroe” (1823).
A raíz de esta estrategia va tomando forma el Panamericanismo, concepto integracionista que tomaría mayor cuerpo a finales del siglo XIX, tras la celebración en Washington de la 1ra Conferencia Panamericana (1889-1890), donde Washington pasa a heredar los esfuerzos de décadas de la unión hispanoamericana. El Panamericanismo tuvo como principal meta consolidar las relaciones comerciales, diplomáticas, aduaneras y de arbitraje entre las naciones americanas, creando un modelo de cooperación donde Estados Unidos encarnaba la figura del “hermano mayor”, máximo protector en todo el continente.
Desde entonces, la preminencia de Estados Unidos causó la oposición de connotados líderes latinoamericanos como fue el caso del prócer cubano, José Martí, quien denunció en su momento la creciente influencia norteamericana. Martí incluso plasmó los pormenores de aquella 1ra Conferencia Panamericana en su escrito “Versos Sencillos”, donde describe la ocasión como “aquel invierno de angustia, en que por ignorancia, o por fe fanática, o por miedo, o por cortesía, se reunieron en Washington, bajo el águila temible, los pueblos hispanoamericanos”.
Con la llegada del siglo XX, la tensión se elevó debido a las recurrentes intervenciones, practica reforzada por el corolario de Roosevelt (Theodore Roosevelt), mandatario que consolidó la Doctrina Monroe, en tiempos en que comenzaba a hacerse casual referirse despectivamente a ciertas naciones latinas bajo el término de “Repúblicas Bananeras”. La situación cambiaría para 1933, cuando un primo lejano de Theodore, Franklin D. Roosevelt, decretó la política de “buena vecindad” que se mantuvo hasta finales de la 2da Guerra Mundial, surgiendo luego un temor desproporcionado dentro y fuera de Estados Unidos hacia la propagación del comunismo en el Continente.
El nuevo contexto de postguerra, contribuyó a que esta “unión panamericana” diera paso a la creación de la Organización de Estados Americanos (OEA, 1948), época en que hasta la disolución de la Unión Soviética, las relaciones entre Estados Unidos y la región sufrirían una notable degradación. En ese período se reprimió toda clase de alternativa progresista, a la vez que se instauraron dictaduras al servicio del “Pentagonismo” denunciado por el ex presidente profesor Juan Bosch.
A lo largo de 241 años de historia, las administraciones estadounidense han acumulado un estimado de 26 intervenciones en la región, practica de la que fueron víctimas naciones como Argentina (1831; 1852-53); Guatemala (1960; 1969); México (1846-48; 1914; 1917); Uruguay (1855; 1858; 1868); Panamá (1964; 1989); Chile (1891); Granada (1983); Paraguay (1859); Canadá (1775-76). Ciertamente faltan importantes menciones en esa lista, como las ocurridas en nuestro país (1916-1924; 1965-1966), pero son justamente los citados países los que junto a otros ocho, firmaron la “Declaración de Lima”.
La historia reciente nos ha enseñado que las intervenciones, lejos de plantear una solución duradera, dejan a los Estados invadidos en condiciones más precarias de las que imperaban al momento de tan vil acción. Bastaría citar a Libia, Siria e Irak, todas ellas imbuidas por el caos, todas ellas naciones que como Venezuela, su pecado está en poseer valiosas reservas energéticas entre petróleo y gas natural.
Es incuestionable que Venezuela requiere del concurso de todos, pero como naciones con un pasado común no podemos abogar por nuevas intervenciones, sino más bien propugnar porque se establezcan las bases de un diálogo sincero, fuera de pasiones e intereses geopolíticos. Latinoamérica debe estar del lado de Venezuela, pero son ellos los arquitectos de su destino.
