La dilatada vida política de Estados Unidos, desde los momentos fundacionales hasta hoy, se ha movido en el marco de la ideología del liberalismo y del pragmatismo.
Y han sido el ultraconservadurismo y el conservadurismo moderado las expresiones particulares y permanentes del liberalismo en la política partidaria en esa poderosa nación.
Esas posiciones conservadoras moderadas y ultraconservadoras han acompañado el proceso de constitución y de desarrollo de la nación estadounidense, estando presentes, además, en las diferentes etapas de desarrollo de la misma desde el siglo XVIII hasta hoy: primero, en su establecimiento como de una de las potencias de la tierra, luego, como imperio y finalmente, como única potencia global sobre la tierra.
Así las cosas, el Partido Republicano ha encarnado siempre el ultraconservadurismo y el Partido Demócrata el conservadurismo moderado.
La ideología socialista de verdad, tal como se entiende en el mundo de hoy y de ayer, nunca ha estado presente en el sistema político partidario estadounidense. Y no hay forma de que la ideología socialista se convierta en opción de poder en una de las naciones capitalistas más poderosas de la tierra desde hace más de doscientos años.
El tan cacareado “socialismo” de Bernie Sanders no rebasa los estrechos límites del liberalismo estadounidense.
La ideología del liberalismo, una ideología propia y exclusiva de las sociedades capitalistas, mucho más de las potencias y de los imperios, no solo está en los orígenes y en los fundamentos institucionales de Estados Unidos, sino que no es posible explicar la identidad de esta nación como potencia y como imperio al margen de esta ideología.
La misma está presente también en los genes, en los tuétanos y en las mentes de las clases dirigentes, y de toda la sociedad, el pueblo y las diferentes etnias que integran el cosmopolitismo estadounidense. Esa ideología se ha derramado como la sangre por todo el tejido social estadounidense, ocupando todas sus venas, arterias y vasos capilares, incluyendo todos los medios de comunicación, las escuelas y las universidades que son el principal soporte de difusión y diseminación de esa ideología.
La clase trabajadora y los pobres de la potencia del Norte al aceptar esta ideología sin ninguna criticidad han negado su propia identidad, lo que significa también que han terminado aceptando la identidad de Estados Unidos como potencia y como imperio.
Los demócratas y los republicanos, unos y otros, tienen como denominador común para la acción política la identidad de Estados Unidos como potencia y como imperio.
Así, pues, las diferencias entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata son solo diferencias de matices, de formas.
Estados Unidos está envuelto actualmente en una campaña electoral que promete ser una de las más agitadas, tensas y pintorescas de la vida política estadounidense, pero también una de las más aburridas y repetitivas por el nivel intelectual de los candidatos participantes.
Terminadas las convenciones de ambos partidos, punto final de la precampaña interna, comienza ahora la verdadera campaña electoral.
¿Cuáles son los ejes temáticos de uno y otro candidato?
Con una retórica banal y superflua, Donald Trump presenta los siguientes ejes temáticos en su plataforma electoral: construir un gran muro en la frontera con México, “obligar” a México a asumir parte de los costos de construcción de esa muralla, revisar y replantear el TLC con México y Canadá, botar a 11 ó 12 millones de indocumentados, evitar la entra de musulmanes y de refugiados sirios, eliminar de un plumazo a ISIS tirándole una bomba atómica o nuclear, revisar la participación de Estados Unidos en la OTAN, reexaminar las relaciones comerciales con China Continental y otras lindezas.
Ese discurso, además de vacío y huero, es altamente explosivo, divisivo, zahiriente y altisonante, y ha calado grandemente en la mayoría blanca, no así en las minorías negra, hispana, musulmana y otras del amplio abanico de etnias que hay en Estados Unidos.
Con esa retórica totalmente explosiva y divisiva, ¿es posible recuperar, restaurar o reconstruir la grandeza de Estados Unidos como nación, como potencia y como imperio?
Definitivamente no, porque Trump es una verdadera amenaza, un verdadero peligro público, a los intereses estratégicos de Estados Unidos en el mundo.
La banalidad y la superfluidad de la sociedad estadounidense, que es una expresión de la banalidad y la superfluidad de la sociedad moderna líquida de que nos habla abundantemente Zygmunt Bauman, explican el porqué esa retórica de la destrucción y del desastre ha calado tanto en la mayoría blanca de Estados Unidos.
La otra razón por la que ha caldo el discurso de Donald Trump es porque el establisment político ha fracasado estrepitosamente en la conducción del Estado federal estadounidense.
O sea que Donald Trump es el candidato del cambio sin cambio o del cambio para retroceder.
No obstante todo eso, Trump podría ser el próximo presidente de Estados Unidos.
Hillary Clinton, la candidata presidencial demócrata, aunque tiene una personalidad diferente a la de Donald Trump, es realmente la candidata a la reelección del establisment (político y económico), de la situación económica, social y política predominante en Estados Unidos, si se quiere ella representa, de llegar al Capitolio, la continuidad de los gobiernos de Barack Obama sin él.
Hay que recordar que Barack Obama es famoso por hacer lo que no prometió y no hacer lo que prometió.
Pero, además, cuando la señora Clinton fue secretaria del Departamento de Estado siempre estuvo alineada con la política del gran garrote, nunca con la política de buena vecindad. O sea que ella prefiere la fuerza o la violencia a las vías o medios diplomáticos para la resolución de conflictos entre las naciones.
Los hechos y las acciones deplorables de Hillary Clinton, estampados con letras de acero en su biografía política, no hacen de ella una política profesional confiable.
Lamentablemente uno de esos dos candidatos presidenciales, porque el sistema electoral y político es tan psicorrígido que no permite más, será el próximo presidente de Estados Unidos.
Y digo lamentablemente porque los dos candidatos están acreditados como malos o muy malos, y porque ninguno de ellos, jamás, aplicaría políticas públicas para hacer al mundo menos desigual y menos pobre, como no aplicarían políticas internas para mejorar significativa y sensiblemente las condiciones de vida y de bienestar de la clase trabajadora, de la clase media y de los pobres sobre la base de enfrentar seriamente el tremendo problema de desigualdad a nivel de la distribución del ingreso.
En ninguno de ellos el agudísimo problema de la desigualdad social constituye un eje temático de su plataforma electoral.
La diferencia fundamental entre Hillary Clinton, candidata presidencial demócrata, y Donald Trump, candidato presidencial republicano, tiene que ver con que ella pertenece al establishment político por ser política profesional, y él pertenece al establisment económico por ser empresario del mundo inmobiliario.
Ambos tienen en común que no son creíbles, porque, además, hay en ellos una alta dosis de hipocresía y de simulación visible y no visible, simulada y no simulada.
¿Cuáles elementos podrían marcar la diferencia, en términos de votos, que haga posible la elección de uno o de otro candidato?
El que logre reunificar o reagrupar su partido, el que logre las mayores alianzas o concertaciones con los sectores claves de la sociedad, como son los sectores cristianos, los trabajadores, los jóvenes y las etnias más influyentes en la sociedad estadounidense, el que logre imponerse en los debates y el que logre construir y articular el mejor discurso en base a una sabia estrategia de campaña, ese logrará imponerse, finalmente, como candidato en las elecciones de noviembre de este año.
De todas maneras de esos dos políticos malos y no creíbles saldrá el próximo presidente de Estados Unidos, teniendo ambos casi las mismas posibilidades de ser electo en noviembre.
