Las diversas y conmovedoras lecciones que se derivan de los resultados de las elecciones recién celebradas en Estados Unidos nos dicen muy clara y contundentemente que ciertamente, y cada vez con más fuerza y certidumbre, no todo está escrito ni dicho ni en la política ni en la economía….
Y más aún, tenemos que revisar seriamente esquemas, paradigmas, pensamientos y modelos de actuación en la vida pública, y no solo en la política. Y no solo en los países subdesarrollados, sino también en los países más desarrollados de la Tierra.
En el caso de Gran Bretaña, el Brexit choca frontalmente con la racionalidad en la política y en el uso de la inteligencia, es decir, no usaron ni la razón ni la inteligencia para ver que era lo que más le convenía a Gran Bretaña era votar por el no para mantenerse en la Unión Europea.
En el caso de Estados Unidos, la situación es similar a la de Gran Bretaña, y es que la ciencia, la razón y la inteligencia no fueron capaces de ver que entre dos candidatos muy malos, como Hillary y como Trump, cualquiera de los dos podía ganar, dados, además, los niveles de polarización, el descrédito de los políticos tradicionales y el hecho cierto de que el Partido Demócrata tiene dos períodos consecutivos en el poder.
Pero esa idea amerita más fundamentación y detalles. Cuando Barack Obama asume el poder el 20 de enero de 2009 estaba en ebullición la más grande crisis económica y financiera que se ha producido en Estados Unidos y en el mundo después de la Gran Depresión de 1929. Al día de hoy, justamente ocho años después, ha habido una recuperación económica frágil, débil y ligera, aún cuando la tasa de desempleo se ha situado en 5%; lo cierto que ese débil crecimiento no ha sido capaz de producir un crecimiento robusto del nivel de empleo. Aparte del problema salarial que afecta sensiblemente a los trabajadores y a la clase media.
De la misma manera son grandes y gordos los problemas acumulados en educación, salud, seguridad pública y ciudadana, los problemas de drogas, armas, violencia y discriminación y los altísimos niveles de déficit fiscal y de deuda pública.
Todos esos problemas golpean más a los de abajo y a los del medio, que a los de arriba, lo que hace que esa sociedad sea una sociedad cada vez más desigual, y el costo de esa desigualdad lesiona, sobre todo, a los de abajo.
Y esos altos niveles de exclusión entran en contradicción y contraposición con los elevados niveles de inclusión que han prevalecido en las sociedades desarrollados, por lo menos, con anterioridad a la globalización.
Entonces hay un profundo descontento acumulado en las capas bajas de la sociedad, que son la gran mayoría. Los blancos, y sobre todo los blancos de a pie, son la inmensa mayoría de esa sociedad.
Pero aparte de eso, todavía no se ha hablado del papel de la religión o de las religiones en las elecciones en Estados Unidos. Todo indica que las religiones, católica y protestantes, jugaron su rol en cuanto al triunfo de Donald Trump: “ellos entienden que los demócratas al constitucionalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo y legalizar el aborto han contradicho o invertido el orden divino en la Tierra”
Aquí no estamos analizando la verdad o no de ese planteamiento o creencia de los religiosos, pero lo cierto que la mayoría de ellos fueron a las urnas a votar por Trump, y no por Hillary, guiado por esa creencia.
Falsa o no, lo cierto es que esa forma de pensar de los religiosos expresada bajo la forma de creencia ha tenido su influjo en la política, habida cuenta, además, de que Estados Unidos es una nación fundada por protestantes anglosajones, y ahí está presente su legado.
En las sociedades desarrolladas también las religiones juegan su papel.
Y los blancos de a pie descendieron de las montañas, de los valles y de las ciudades a votar en masa por Trump.
Incorrecto o no, el discurso de “restaurar el orden y la grandeza de Estados Unidos” ha calado más en la gran masas de votantes blancos para votar por Trump; en cambio, el discurso “divisivo, xenófobo, sexista, anti-inmigrante, violento y de convertir a Estados Unidos en un coto cerrado” de Trump no ha sido tomado en cuenta como para no votar por él.
Pero el hecho de tomar en cuenta el primer discurso para votar por Trump, y no haber tomado en cuenta el segundo discurso para no haber votado por él, y el hecho mismo de la elección de Trump como presidente de Estados Unidos, evidencian que estamos ante una población blanca que es eminentemente conservadora o ultraconservadora.
De todas maneras el discurso de cambio de Donald Trump caló en el descontento y capitalizó ese vendaval de ira que envolvía a la población estadounidense. Hillary Clinton, por el contrario, cometió el error capital de proyectar, desde el principio, la imagen equivocada de que ella representaba y simbolizaba la continuidad de la era de Obama,
Los “científicos” de las ciudades, las firmas encuestadoras o encuestólogas, no abrieron ni siquiera un resquicio en sus encuestas para considerar a estos sectores que si bien no hacen opinión pública, sí cuentan en unas elecciones nacionales. Estos silentes no hacen bulla, pero expresan con firmeza y determinación su voto en el momento de elegir.
Había la percepción de que los estadounidenses de ascendencia hispana iban a decidir, por primera vez, las elecciones presidenciales en los estados clave y, por consiguiente, las elecciones en Estados Unidos.
Y a partir de los resultados de las elecciones, podemos inferir o colegir que o los hispanos no fueron a votar en masa por Hillary en los estados clave, o sencillamente la población hispana se bifurcó: una parte votó por Hillary y la otra parte votó por Trump.
Pero por lo visto, y a la luz de los resultados electorales, no fueron los estadounidenses de ascendencia hispana los que decidieron esas elecciones. Además, era Hillary la que creía que la diferencia para ella ganar la pondrían los hispanos.
Esas elecciones las decidieron los blancos y los religiosos. Pero hubo negros, hispanos y asiáticos que votaron por Trump.
Ahora nos referimos al papel de los medios de comunicación y de los periodistas en la sociedad. En Estados Unidos y en el mundo las agencias de noticias internacionales, los periódicos y los periodistas se parcializaron con uno de los candidatos participantes en la contienda electoral estadounidense, y llevaron esa parcialización a niveles extremos, como es el caso de CNN en español, CNN en inglés, The New York Times y el periódico El País.
Era retorcimiento de la realidad electoral estadounidense era muy visible en la programación de estas agencias de noticias, en los periódicos mencionados y en los periodistas.
Entonces una cosa fue la realidad electoral en las calles, campos y ciudades, y otra fue la realidad electoral, artificiosa o artificial, creada por los periodistas, muy sesgados y parcializados, en los medios de comunicación escritos y en las agencias de noticias televisivas. Claro, estas agencias de noticias y estos periódicos estaban de antemano parcializados independientemente de la posición de los periodistas.
Ahora, un periodista tiene que entender que su trabajo como periodista no debe estar supeditado a las preferencias políticas que tenga como ciudadano, porque de ser así anularía por siempre la objetividad, la credibilidad y la integridad en las crónicas noticiosas que redacte.
Y eso fue lo que pasó: las crónicas noticiosas con relación al proceso electoral en Estados Unidos estuvieron privadas de objetividad, y muy teñidas y pletóricas de subjetividad y unilateralidad, y hacer eso es faltarles el respeto a los ciudadanos de un país que deberían recibir informaciones no sesgadas ni parcializadas que le permitan tomar sus decisiones en el marco del ejercicio pleno de la autonomía de la voluntad y de la libertad de pensamiento.
En unas elecciones la prensa no debe parcializarse a favor de ninguno candidato, porque si lo hace dejaría de ser objetiva y creíble, y con ello se estaría haciendo un terrible daño a sí misma y a la sociedad.
En otras palabras, los ciudadanos no deben ser sustituidos por los medios de comunicación en la asunción y determinación de sus soberanas decisiones, porque si no estaríamos asistiendo a una sustitución de la soberanía de los ciudadanos y del pueblo por la soberanía de los medios de comunicación.
Pero aún así los medios de comunicación y Hollywood no pudieron evitar la derrota de Hillary Clinton. Situación que evidencia que el poder político o la capacidad política de los medios de comunicación y de Hollywood son de corto alcance.
Y quiero recalcar y subrayar en negritas que en ese proceso no tuve ni tenía por qué tener preferencia a favor de uno u otro candidato, por la razón de que los dos fueron muy malos candidatos, y cualquiera de ellos podía salir electo presidente de Estados Unidos, dado el hecho, además, de que en las últimas semanas estuvieron empatados y así llegaron aparentemente al día de las votaciones.
