Cuando Adam Smith publicó su magistral libro Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones en 1776 quedó consagrado como el padre de la Economía, por lo menos, hasta ese momento, porque el desarrollo futuro de las ciencias en sentido general y de la ciencia económica en particular, producto del desarrollo y de la evolución de las sociedades y de la misma ciencia, provocaría el surgimiento de otros grandes de la Economía como David Ricardo, Karl Marx y John Maynard Keynes, que comparten con Adam Smith la condición de paternidad de esta ciencia.
Adam Smith, David Ricardo, Carlos Marx y John Maynard Keynes están consagrados como los más grandes economistas de todos los tiempos. Los economistas ortodoxos, sectarios o dogmáticos se cobijarán bajo la sombra de uno de ellos, pero los economistas heterodoxos, abiertos o flexibles adoptarán un método ecléctico en sus análisis e investigaciones, en razón, además, de que nadie es depositario de la verdad absoluta y de que en las ciencias, y sobre todo en las ciencias sociales, la mayoría de las verdades son verdades relativas.
Desde hace tiempo no es correcto decir que el único padre de la Economía es Adam Smith, pero mucho menos se debe plantear que para hacer ciencia hoy hay que partir única y necesariamente de los planteamientos hechos por Adam Smith en su famoso libro.
Dado el hecho de que en la segunda mitad del siglo XVIII el capitalismo vigente era predominantemente agrícola, y las sociedades europeas eran eminentemente rurales, no había manera ni forma de que Adam Smith agotara una producción teórica plena y total para abordar todos los aspectos envueltos en la dinámica de la economía capitalista.
Ciertamente la revolución industrial comenzó en el tercer decenio del siglo XVIII y terminó en 1850 (aunque algunos historiadores del capitalismo plantean que se extendió hasta 1870), pero sus resultados más visibles y concretos, en cuanto a producir una sociedad industrial, se sintieron, se vieron y se vivieron en el siglo XIX, sobre todo, en la segunda mitad de este siglo.
Y ocurre también que Adam Smith en su construcción teórica sobre el funcionamiento de la economía capitalista privilegió el uso del método deductivo respecto del inductivo; esto se debió en parte a que como filósofo moral estuvo más influenciado por el racionalismo de Renato Descartes que por el empirismo de Francisco Bacon.
Claro, y su doctrina del liberalismo económico revela que estuvo muy influenciado por la doctrina del liberalismo esbozada por John Locke.
Ciertamente el padre del liberalismo económico fue Adam Smith, pero esa condición la comparte con David Ricardo.
Pero la ciencia de la economía no es ciencia formal, filosóficamente hablando, sino que es una ciencia fáctica o inductiva, es decir sus proposiciones no se construyen a priori usando solo el mecanismo de la razón, sino que se elaboran fundamentalmente a posteriori a partir de la realidad, de los hechos o de la experiencia. Es obvio que para hacer abstracciones o planteamientos de tipo general hay que hacer uso del razonamiento, pero solo al final del proceso de construcción del conocimiento.
En las ciencias empíricas o fácticas como la Economía pueden elaborarse excepcionalmente juicios sintéticos a priori como planteaba Immanuel Kant en su libro Crítica de la Razón Pura.
Muchos de los conceptos teóricos, Adam Smith los construyó deductivamente al margen de la realidad material, como es el concepto de la competencia perfecta implícito en su elaboración teórica.
La figura de la mano invisible es una metáfora que Adam Smith utiliza para referirse al mercado, cuando en realidad el mercado es una realidad muy visible, solo que en su tiempo el mercado era de pequeñas dimensiones por tratarse de un mercado eminentemente agrícola.
Lo cierto es que Adam Smith se planteó como objetivo desentrañar y desenmarañar todo lo relativo a la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, análisis que había sido iniciado por la fisiocracia pero limitado a la agricultura como única actividad productora de riqueza o de producto neto, y terminó concentrándose en el mercado o en el intercambio, y la relación permanente y dinámica que se da entre la división social del trabajo y el mercado y viceversa.
Es más, Adam Smith señalaba, y con razón, que la reproducción económica no es posible que se dé en una economía capitalista al margen del mercado o de las relaciones de intercambio.
Las leyes sociales que guían el desenvolvimiento de la economía y de la sociedad en general, decía Smith, funcionan a imagen y semejanza de las leyes de la naturaleza, por lo tanto las mismas garantizan el orden, la armonía y el equilibrio del sistema social. También el orden natural o el estado de naturaleza que se asumían como dados no dejaban de ser metáforas o hipótesis que nunca fueron sometidas a verificación, lo que significa que estos conceptos eran el producto de la abstracción o de una construcción deductiva.
De acuerdo a su teoría de la naturaleza humana, el hombre, guiado por el egoísmo y la razón, persigue permanentemente el interés individual, y es la suma de los intereses individuales la que permite llegar al interés general o bienestar general. O sea que a través de la suma del bienestar de los individuos se puede llegar al interés general. Desde hace tiempo se sabe que ese planteamiento es total ficticio o falso.
Y a través del funcionamiento libre del mercado o de los mercados y de los intercambios en general, decía él, que era posible construir el interés general o el bienestar general de la sociedad. Ya hemos dicho que esa construcción teórica no responde a la verdad.
La doctrina del liberalismo económico que Adam Smith trabajó era para significar que los mercados libres por sí solos eran capaces de garantizar el funcionamiento equilibrado, armónico y ordenado de la economía, por lo que no era necesario que el Estado interviniese en la economía, porque si lo hacía introduciría grandes distorsiones y fallos en el sistema económico.
Adam Smith en su libro no analizó los fallos o falencias (externalidades, monopolio, problemas de información y otros) que son inherentes al mercado a su funcionamiento, y que es el Estado el que tiene que afrontar esos fallos de nacimiento o defectos de fábrica del mercado.
Desde hace tiempo se sabe, sobre todo hoy día, que los mercados no regulados, tal como los pauta en nuestros tiempos el fundamentalismo o la ideología del neoliberalismo económico, que parte de la ideología del liberalismo económico de Adam Smith, conduce a las economías y a los pueblos a grandes debacles, desastres o al verdadero infierno. Baste recordar la Gran Depresión de 1929 y la gran recesión o crisis mundial de 2008.
Pero que ocurre que los grandes fallos, hundimientos y cataclismos en el capitalismo los han creado e introducido siempre los llamados mercados libres o no regulados, y es el Estado el que tiene que disponer de recursos y aplicar políticas públicas para afrontar y salir de esas grandes crisis. Verbigracia: la Gran Depresión de 1929 y la gran debacle económica de 2008.
Entonces no es verdad que para hacer verdadera ciencia económica hay que partir y beber inexorablemente de la fuente de Adam Smith, porque, además, la economía capitalista de hoy, y sus parámetros, es totalmente diferente a la economía capitalista en la que vivió el primer padre de la Economía.
Toda la economía capitalista debe ser regulada, mucho más los mercados financieros por ser los que más riesgos acumulan en su devenir. Pero no solo tienen que ser regulados suficiente, oportuna y eficientemente, sino que tienen que ser supervisados rigurosamente todo el tiempo.
La Nueva Macroeconomía Clásica fundada por Robert Lucas y otros en la segunda mitad del siglo XX encuentra su fuente fundamental en Adam Smith, y por eso cree ciegamente en los mercados libres o no regulados, en el fundamentalismo de mercado, y en las expectativas racionales para rechazar el papel del Estado y de la política económica en la economía, sobre todo, rechazar su efectividad y su eficacia.
Pues bien, el Estado tiene un papel central y clave en el desarrollo de la economía y de la sociedad, y porque, además, aunque en el Estado se dé el fenómeno de la corrupción como también se da de manera inevitable en el sector privado, el Estado persigue, por definición, el bien común o el interés general, lo que no pasa con la empresa privada. Y porque los mismos privados recurren angustiosamente ante el Estado para que éste resuelva sus grandes crisis, y, por lo general, son los de abajo y los del medio los que sirven mampara o de colchón para soportar y financiar la socialización obligada de sus grandes hundimientos o sacudimientos.
“La mano invisible de Adam Smith –que opinaba que la búsqueda individual de los propios intereses de cada uno debía desembocar, en conjunto, en el bienestar de toda la sociedad- es invisible sencillamente porque no está. Y no se ha prestado suficiente atención a la inestabilidad de la economía de mercado. Las crisis forman parte del capitalismo desde el principio. (El Euro, cómo la moneda común amenaza el futuro de Europa, de Joseph E. Stiglitz, 2016, Pag. 18)
En la economía capitalista tanto el mercado como el Estado juegan sus roles como asignadores de recursos en la economía, pero con todo lo que ha pasado en más de dos siglos, no es posible sostener que los mercados libres son mejores asignadores de recursos que el Estado.
En cambio, los mercados regulados podrían ser mejores asignadores, más eficientes y efectivos, que el Estado per se.
De todas maneras el Estado per se mueve y toma sus decisiones en el marco de determinados niveles de racionalidad, aún cuando haya determinados niveles de corruptela en su seno. Claro, la lucha de siempre de la gente moral es porque no haya corrupción en el manejo de la cosa pública.
Y esto es así, además, porque entre la economía y la política hay una vinculación permanente y se influyen mutuamente siempre. En otras palabras, en una sociedad capitalista, mercado y Estado o Estado y mercado se compensan y se complementan mutuamente, por lo que en la realidad del capitalismo no se excluyen recíprocamente.
De todas maneras la intervención del Estado no responde a una lógica meramente economicista, lo que se explica, en gran medida, porque el Estado no busca la rentabilidad privada sino la rentabilidad social, lo que quiere decir que mediante estrategias, políticas y proyectos el Estado, mucho más en una democracia, tiene que buscarles solución a los problemas de la sociedad, incluyendo los problemas económicos que son en esencia problemas sociales.
