Opinión

La industria necesita construir su camino avalado por el conocimiento social. Los contextos socioculturales y el capitalismo de producción, indican que son las bases del consumo y el referente para su normal desarrollo. En el temprano desarrollo del capitalismo, el impulso económico sin freno es controlado por las restricciones y la ética protestante. Se trabaja por la obligación de la vocación y para cumplir las normas de la sociedad.

La ética, en la actualidad, está socavada por el desarrollo del capitalismo. El sistema se transforma mediante la producción industrial y el consumo masivo, la creación de nuevas necesidades y por nuevos métodos para satisfacerla. El punto es interesante, la ética limita la acumulación suntuaria. Cuando se aparta de la sociedad burguesa, queda el hedonismo y el sistema capitalista pierde la ética trascendental. Está el argumento de que el capitalismo sirve de base a la libertad, la elevación del nivel de vida y la superación de la miseria.

Pero aunque estos argumentos fuesen ciertos o no, la falta de un vínculo trascendental, la sensación de que la sociedad no brinda el conjunto de significados en la estructura de carácter, su trabajo y su cultura dan inestabilidad al sistema. Es el hedonismo, la idea de placer como modo de vida, la justificación cultural, sino moral, del capitalismo. Y en la economía conductual que prevalece, el impulso modernista, con la justificación ideológica de la satisfacción del impulso como modo de conducta, se convierte en modelo de imagen cultural.

Hay dos corrientes del pensamiento que proponen dar significado nuevo al conocimiento social para encontrarse con los descubrimientos tecnológicos y tratar la problemática industrial: F. Taylor y H. Ford. El punto de partida es conocido, el desarrollo de la fábrica necesita métodos de organización de la producción, fundamentado en el método científico. El problema, visto desde esta perspectiva, es que la transformación del proceso productivo es racional y no estriba en la capacidad para crear, innovar o encontrar las fuentes de la eficiencia, sino en la oposición de los trabajadores que no ven con buenos ojos los métodos y la disciplina que el sistema intenta establecer.

La forma de proceder de Taylor es la creación de un tratado, probablemente no sólo sobre cómo organizar la producción para alcanzar eficiencia e incrementar la competitividad y productividad, sino para crear los fundamentos de la psicología humana intuitiva y la observación directa de lo que acontece. El sistema ve a los trabajadores indolentes y perezosos, incapaces de entender lo que se pretende de ellos. Hay un afán disciplinario y pedagógico, la propuesta de medidas que hagan comprensibles los métodos que propugna, pero lo que parece claro es que la disciplina no está escrita en la naturaleza humana como si se tratase de una segunda capa genética, o en su defecto ético-moral.

La idea es poner en funcionamiento estructuras cuyos sujetos son cambiantes y aprenden las destrezas necesarias en poco tiempo. Eso genera que la industria no dependa de personas o grupos concretos, sino de procedimientos establecidos. La mano de obra está al servicio del método y éste es clave para que la organización del trabajo quiebre trabas y dependencias. El método parcializa el trabajo y lo transforma en tareas de las que nadie conoce el funcionamiento global. El trabajador se somete a la disciplina y tiene obligación de cumplir los tiempos fijados por el cronómetro. Disueltas las resistencias, es posible llegar a los resultados. Los más llamativos están en los salarios bajos, los que unidos a la desaparición de las formas de vida y, en muchos casos, al cuestionamiento de las bases del consumo material de bienes, privan a los trabajadores de los medios básicos de subsistencia.

H. Ford se socializa en este mar de fondo. Entiende que algunos dispositivos tecnológicos son claves para alcanzar los fines de la producción. El control del proceso está asegurado. Cuenta con instrumentos técnicos y organizativos que provocan que el sistema disciplinario y el conocimiento social utilicen los recursos técnicos y tecnológicos para finalizar el modelo de producción perseguido. Ford se da cuenta de que el trabajo en la fábrica no es posible si las condiciones externas no son favorables; medidas como promover el salario mínimo son iniciativas atrevidas. Se convence, al igual que aprende, que es mejor fomentar ambiciones y ofrecer carreras abiertas que someter trabajadores mediante el miedo.

La elevación del salario transforma la conexión entre salario-productividad-consumo-expectativas sociales como líneas de acción para entender el modelo fordista y captar el valor de la fábrica. Ésta busca la legitimación no sólo mirando las fuentes de las expectativas, sino que lleva el impulso del cambio al interior de las familias. La explicación es sencilla, la satisfacción y el orgullo de pertenecer a la fábrica está avalado por el sistema productivo, pero debe encontrarse en las comunidades donde se produce vida social. La comunidad, la familia y el matrimonio surgen como las garantías de que el trabajador está ligado al sistema productivo. El trabajo en cadena está diseñado para la población iletrada, pero cuando la escolarización cumple con las expectativas, los trabajadores no pueden ser tratados como sujetos del modelo. Los límites se alcanzan si se generaliza el sistema de producción industrial y la idea de ganar más no puede extenderse sin encontrar límites, en el conocimiento y en los valores éticos.